Ερωτηματικά ως προς την αποτελεσματικότητα του προτεινόμενου πλαισίου για το καθεστώς της αλλαγής προμηθευτή ενέργειας και τη διευθέτηση των ληξιπρόθεσμων οφειλών εκφράζει ο ΕΣΠΕΝ με επιστολή του.
Η δημόσια διαβούλευση που πραγματοποίησε η Ρυθμιστική Αρχή Αποβλήτων, Ενέργειας και Υδάτων ολοκληρώθηκε.
Ειδικότερα, όπως αναφέρουν αρμόδιες πηγές μιλώντας στη «Ν», «δεν μπορούμε να προδικάσουμε πώς θα λειτουργήσει η αγορά, ωστόσο δεν δίνουμε πολλές πιθανότητες ότι θα δουλέψει αποτελεσματικά». Σε αυτή την κατεύθυνση και με βασικό ζητούμενο την ελαχιστοποίηση των συσσωρευμένων οφειλών σε επίπεδο αγοράς, ο Σύνδεσμος Προμηθευτών Ενέργειας επαναφέρει την πρότασή του να διατηρηθεί η δυνατότητα άσκησης του δικαιώματος εντολής απενεργοποίησης από τον προηγούμενο προμηθευτή και εφόσον έχει προηγηθεί ως υποχρεωτικό στάδιο η προσπάθεια διακανονισμού με
πρόταση του προμηθευτή προς τον πελάτη.
Γιατί διαφωνούν οι προμηθευτές
Ο αντίλογος από την πλευρά των προμηθευτών είναι αφενός ότι διαμορφώνεται -αν και περιορισμένο- ένα περιθώριο συσσώρευσης χρεών και αφετέρου η επισήμανση δύναται να λειτουργήσει αποτρεπτικά, ωστόσο δεν συνιστά αποτελεσματικό μέτρο για τη διεκδίκηση των οφειλών, γεγονός που αποτελεί και βασικό ζητούμενο για τον κλάδο.
Αναφέρεται χαρακτηριστικά στην επιστολή πως «η κυριότερη -και ιδιαιτέρως κρίσιμη κατά την άποψή μας- αδυναμία του προτεινόμενου πλαισίου, είναι ότι σε αυτό δεν λαμβάνεται η αναγκαία μέριμνα για την αποτελεσματική διεκδίκηση ληξιπρόθεσμων οφειλών, τόσο από τον υφιστάμενο όσο και από τον προηγούμενο Προμηθευτή».
Προσθέτει ακόμη ότι «η θεσμοθέτηση της δυνατότητας υποβολής Εντολής Επισήμανσης αποσκοπεί δεν στον περιορισμό του αριθμού Προμηθευτών στους οποίους ο Πελάτης δύναται να συσσωρεύσει ληξιπρόθεσμες οφειλές, δεν αποτελεί ωστόσο αποτελεσματικό μέσο διεκδίκησης των οφειλών από τους Προμηθευτές».
Συνολικά, όπως επισημαίνεται στην επιστολή, με τις προτεινόμενες διατάξεις καθίσταται επί της ουσίας θεμιτή, για τους «στρατηγικούς κακοπληρωτές» με ληξιπρόθεσμες οφειλές, η αλλαγή τριών προμηθευτών (ή δύο προμηθευτών στην περίπτωση των μη οικιακών καταναλωτών), δίχως να μεριμνήσουν για την κάλυψη ή τον διακανονισμό των οικονομικών τους υποχρεώσεων.
Παράλληλα, στην περίπτωση που συμπληρωθεί το ανώτατο όριο σημάνσεων, φαίνεται ότι για την επανενεργοποίηση του δικαιώματος αλλαγής προμηθευτή, το προτεινόμενο πλαίσιο χορηγεί στους «στρατηγικούς κακοπληρωτές» τη δυνατότητα να επιλέξουν την εξόφληση μόνον της χαμηλότερης από τις ληξιπρόθεσμες οφειλές που αντιστοιχούν στις σημάνσεις που φέρουν.
Η πρόταση της ΡΑΑΕΥ
Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις, δεν επιτρέπεται η αλλαγή προμηθευτή σε περίπτωση που:
(α) έχει υποβληθεί από τον προμηθευτή εντολή απενεργοποίησης μετρητή του πελάτη, (β) έχει υποβληθεί και είναι ενεργή Εντολή Επισήμανσης του πελάτη ως υπερήμερου από 3 διαφορετικούς προμηθευτές στην περίπτωση των οικιακών πελατών ή από 2 διαφορετικούς προμηθευτές στην περίπτωση των μη οικιακών πελατών.
Να προσθέσουμε ότι υπερήμερος θεωρείται ο καταναλωτής στην περίπτωση που έχει αφήσει δύο στη σειρά ανεξόφλητους λογαριασμούς – και από τη στιγμή που λήξει η προθεσμία πληρωμής του δεύτερου λογαριασμού.
Προβλήματα στην υλοποίηση
Προβληματισμός επίσης υπάρχει ως προς την υλοποίηση του νέου μοντέλου και δη την ταχύτητα με την οποία θα γίνει, δεδομένου, όπως αναφέρει στην επιστολή του ο Σύνδεσμος, απαιτούνται μια σειρά βήματα που στην πράξη είναι αρκετά χρονοβόρα.
Βασικό ζήτημα αποτελεί η ελλιπής ταυτοποίηση των πελατών με τα ΑΦΜ, ώστε η οφειλή να ακολουθεί το ΑΦΜ και όχι τον μετρητή, όπως συμβαίνει σήμερα. Σημειώνεται ότι το σύστημα Θαλής του ΔΕΔΔΗΕ είναι δομημένο ανά μετρητή, γεγονός που δημιουργεί πρόσθετα εμπόδια στη διασταύρωση των οφειλών και την ταυτοποίησή τους με συγκεκριμένους οφειλέτες.
